彭明輝教授最近在部落格裡面大爆走，然後網路上一堆人轉他文章。
我覺得這機會倒是不錯，就讓大家看看為什麼推論的過程這麼重要。
彭明輝在這篇文章裡面一直想要處理⎡到底是軍公教待遇太高，還是勞工待遇太低⎦這個問題。為了讓後面的討論能夠focus一點，我在這邊先說，我認為他說勞工待遇過低這件事情，在台灣是個事實，可是我完全不能認同他推論的過程。在這個世界上並不是你的結論和我的看法相同，就代表你的推論過程沒有問題，而想要說服別人你的論點沒錯，你得靠solid的推論才辦得到。亂七八糟的推論就算得到正確的結果，那也只是瞎貓碰到死耗子，甚至是先有立場之後再想辦法把推論導往符合自己預期的方向。所以即使我認同他台灣勞工待遇過低這個結論，這還是一篇廢文。
彭明輝這篇文章的問題在哪？
首先，他想要找證據支持⎡勞工待遇太低⎦這件事，於是在blog洋洋灑灑的列了一堆資料。在這邊我們就假定他的資料都沒問題，所以這部分的立論是正確的好了。可是除非⎡勞工待遇太低⎦和⎡軍公教待遇太高⎦這兩件事情是mutaullay exclusive events，不然你就算費盡全力證明勞工待遇太低，也無法證否軍公教待遇太高。
我在這邊舉個例子，假設台灣人的平均身高呈常態分佈，population mean是170cm，SD是10cm，而我的身高是120cm，我爸的身高是215cm，我想我可以說，在台灣人這個population裡面，我的身高是太矮了，根本侏儒。可是這樣能夠證偽我爸的身高相對台灣的族群來說沒有過高嗎？
在這樣的情況下，就變成彭明輝自己立了一hypothesis B，然後找一堆supportive evidence去支持他的hypothesis，接著就claim說其他人支持的hypothesis A是錯的，卻完全忽略掉hypothesis A和B其實可以同時存在這樣的可能性，也沒搞清楚，當人家說hypothesis A是對的時候，並沒有否認hypothesis B也是對的這件事。
到底勞工薪水有沒有過低，明明就是一個可以直接另外拉出來討論的問題，結果彭明輝跳進⎡軍公教待遇是否太高⎦的戰場，然後一直說⎡勞工待遇太低了⎦，這到底算是什麼論證法我實在是丈二金剛摸不著腦袋。
是說以前看彭明輝寫他帶學生理念的文章，洋洋灑灑的列了一堆他對Master的要求，結果自己居然連好好的證偽一件事情都做不到，拿了一堆support自己論點的證據就洋洋得意地說你們的論點是錯的，真不知道在他底下當研究生，看到老闆要求一堆，自己卻連基本的推論都可以犯蠢，到底是怎麼樣的一種感覺？
p.s.這裡還有一個比較基準的問題：軍公教薪水過高，到底是用什麼基準去比較的呢？它是一個絕對的概念嗎？
我這樣舉例好了。假設今天格主認為private sector的productivity和efficiency都遠高於public sector，而在現在這個景氣不佳，大家都沒錢的經濟環境底下，我們看到了大量的勞工往public sector去擠，且很明顯public sector的平均待遇就是比private sector好，所以我說，為了達成⎡讓人才回流到private sector以boost經濟成長，讓我們早點脫離recession⎦這個目的，我認為在這樣的經濟情況底下，要處理public sector待遇過高的問題。
在這樣的立論前提底下，比較基準就直接變成private sector和public sector之間相互待遇的高低了。在這樣的情況下，也許軍公教薪水的絕對值其實沒有太高，但在現在的環境底下軍公教的薪水過高這樣的論述依舊是成立的。
不過和彭明輝無法證偽的推論謬誤比起來，比較基準這個部分只是解讀上的小問題而已，這個部分每個人可以有自己的解讀和設立自己的比較基準，只要推論言之成理，倒是比較沒有什麼對和錯的問題在裡頭。
沒有留言:
張貼留言