最近臺灣鬧很大的一個新聞，是由一個女藝人自殺，而引起對網路霸凌的討論。
這件事情和網路霸凌有何關聯，還有很大的爭議，也不是我今天想討論的重點，所以就先按下不談。我今天想談的，是由網路霸凌衍伸出來，對於網路實名制，和以限制網路表達自由的方式，來達成壓制網路霸凌討論。
網路霸凌，或著任何形式的言語霸凌，是確實存在於這個世界上的事情，而且也是一件需要被關注與處理的事情，對於這一點，我想大部分人都不會有疑義。所以問題的重點，就應該擺在我們應該如何處理這樣的事情。
對於許多臺灣的政治人物而言，直覺式的反應，似乎是覺得限制網路上的表達自由，或著改採實名制的方式，就可以抑制網路霸凌的產生。然而，這樣的連結，卻很可能是過於簡化的錯誤連結。實名制的部分，我們在學校，在生活中，還有很多其他大家知道彼此身份的場合，霸凌事件也從來沒少過。是以，覺得實名制可以透過讓身份曝光的方式，來解決霸凌的問題，顯然是太過天真的想法，更別提像臉書和ptt這樣的平台，其實早就已經非常接近實名制了。
那限制網路言論自由的部分呢？
關於這點，我想從我最近非常喜歡的一個節目，John Oliver的Last Week Tonight講起。
這個HBO的當紅節目，每週都會討論一個上週的熱門話題，從死刑、貧富差距、藥物廣告，到警察裝備的軍事化、基礎建設的維護和美國小姐的競賽等等，John Oliver都會透過誇張、幽默的脫口秀方式，以喜劇的形式呈現這些議題，非常有趣。
讓人驚訝的是，即使在美國這樣一個強大的國家，透過John Oliver的呈現，你也會發現，他們還是有非常多的問題，存在於美國社會上的每個角落。John Oliver呈現這些議題的方式，除了幽默之外，底下其實還藏著非常犀利的批判和嘲諷，如果你是被批判的對象，我相信聽了不會太好受。而這個劍橋畢業生，也的確收過頗有創意與諷刺意味的信件，對他節目中的評論做出很有風度，但也很犀利的反擊。
先不說John Oliver的呈現方式，是否會誇大問題的嚴重性，至少透過他的脫口秀，我們可以接觸到這些議題，如果引起興趣了，就可以自己去做更多功課，多了解這些議題一些。
如果今天美國政府，因為不喜歡John Oliver的批評，因此禁止John Oliver的節目，我們就不會知道，原來在美國這樣的國家當中，有這麼多問題存在。更恐怖的是，這些問題，不會因為表達的平台不存在了，就跟著消失。他們只是不會再被提起，不會受到那麼多人的關注，但還是會繼續存在美國人身邊，侵蝕他們的社會。
同樣的道理也可以搬來用在臺灣這次的網路言論限制事件上。即使我們今天限制網路自由，不讓大家使用某些文字來表達自己的想法，進而達到抑制霸凌的效果，這並不代表霸凌就會在我們的社會上消失。他頂多是轉個形式，變成用另一種形式繼續發生，或著換個地點發生而已。把問題掃到檯面下，從來都不是讓問題消失的辦法。
關於這點，我們其實可以參考中國當作借鏡。中國的網路管制相當嚴格，大家都知道，在中國上網，是查不到六四的。但是六四並不會因為這樣就不存在，只會讓當權者和人民活在謊言之中，失去反省的機會。又或著像這次臺灣的課綱修正，把228拿掉，也把白色恐怖拿掉，但這些並不能抹滅這些歷史事件曾發生過的事實，只會使得這些曾經發生過的問題變得難以被矯正。因此，即使我們透過限制網路上的表達自由，禁止了檯面上的網路霸凌，很可能也只是讓這樣的情況，變成在檯面下發生而已。而檯面下的問題，永遠都比檯面上的更難處理。
再加上我們在限制網路自由之後，將會大幅失去資訊傳遞的容易程度，很多社會上的問題，要傳達到多數人的耳中，將會變得較為困難，這樣一來，我們將失去很多瞭解並解決社會上問題的機會。如果像美國這樣的國家，社會上都有這麼多值得關注，且需要被處理的問題，民主發展相對不成熟，政府需要被高度監督，政商關係也必須被強力監控的臺灣，若失去任何一個資訊得以傳遞的平台，將會失去很多讓我們的社會更進步的機會，也將難以控制這個失能又權力過於擴張的政府。
一個最明顯的例子是去年的太陽花學運。若是少了網路，少了那台把議場內資訊傳達給大眾的iPad，少了那些臉書和其他平台上的溝通串連，很可能學運的力道會被減弱不少。同理，如果沒有網路，那些警察打人的片段未必能夠這麼快流傳出來，正義將無所伸張。
不管你是否支持太陽花學運，你都不可否認，這樣的群眾力量，是對抗政府，限縮政府權力極為需要的。縱使你是國民黨和馬英九的死忠支持者，也得接受，國民黨還是會有在選舉中輸掉的時候，臺灣會有政黨輪替的一天。屆時，你們也會有需要上街頭，對抗自己不喜歡的政府的機會。反之，即使你是民進黨的支持者，也難保由民進黨組成的政府，不會有做錯事的時候，或著有違法濫權的一天。而這個時候，能夠保持所有資訊平台的暢通，讓我們擁有言論自由，可以表達想法，並號召群眾上街頭抗議，就是非常重要的事情。
也就是說，限制網路的言論自由，除了解決不了問題，只會讓問題藏到檯面下，變得看不見，且更難處理，也會大幅失去網路資訊傳遞快速的好處，可說是有害無益。
除了實質的抗議之外，網路訊息傳播的無遠弗屆，也可以刺激社會中組成份子的思考，讓我們對自己所處的社會，該是什麼樣子的，做出充分的討論，讓每個人都能發聲，彙整多元的意見，形成多數人的共識。
最近一個很好的例子，是不斷在臺北市引起關注的新科市長柯文哲。柯文哲的許多施政作為，都令人叫好，但我們也可以從他許多的言論中，看出他的威權思想。他到目前為止，都沒有發展出法律是用來限制政府權力的認知，這點讓人擔憂。
這個問題目前仍不嚴重，因為他的一言一行，都會透過媒體，忠實呈現出來。也因為我們有言論自由，所以我們可以針對自己關注的部分，對其作出批判。柯市長目前的整體作為，應該可以說是正面大於負面，所以很多他的問題，並沒有被特別抓出來批判，但至少我們的言論自由，透過網路傳播，會讓很多人知道，這些問題的確存在。先前柯文哲好幾次被罵到道歉，多少也是因為這種網路言論自由的結果。
另外一個典型的例子，是壹電視的正經限時批。正經限時批曾經因為批評慈濟一事，而讓主持人彭文正和李晶玉兩人，雙雙請辭。當時網路一片撻伐，最主要的原因，就是這種打壓言論自由的方式，令許多人不齒。在此同時，也因為我們擁有言論自由，因此某些不喜歡彭李兩人的人，就挖掘出了他們反對多元成家，打壓同性戀者自由的立場，讓大家知道他們也不是在每件事情上面，都讓人讚賞。
這些都是言論自由的好處，人和事，本來就是擁有多元面向的。而言論越自由，意見和切入的角度就越多，因此越能刺激我們思考，我們也就越能看清事情的真相，也才能在社會上形成共識。是以，我們從來都只需要擔心，言論不夠自由，以及自由的言論傳遞速度不夠快、廣度不夠大。
這樣的自由，當然會帶來一些副作用。很多反烏托邦小說，像是1984和記憶受領員（The Giver）這樣的小說，都有寫過在一個沒有自由、不多元的社會，會有怎樣的優點。其中一個最明顯的優點，就是秩序。可是隨著故事發展，我們也會開始看出，這些反烏托邦社會，往往有很多可怕的問題存在，卻因為高度壓制自由，使這些問題根本無法被處理，甚至無法被看見。
記憶受領員裡面，有一個我個人非常喜歡的橋段，大意是這樣的：
在小說裡那個高度受管控的世界中，統治者消除了差異。他們消除了種族的概念、消除了顏色的概念，也消除了不同的文化，讓大家都變得一致。
但這些統治者沒有笨到以為這些東西就不被需要了，所以他們把對於這些東西的記憶，都交給一個特定的人保管，這個人，就叫做記憶受領員。
記憶受領員當然也會老、會死。所以他必須把記憶傳給他的徒弟，這時候他就變成了記憶傳受者，也就是The Giver這個名稱的由來。
故事的主軸，就是圍繞在老的記憶傳受者，開始把這些世界還是多元的時候的記憶，傳給下一代受領員的過程在打轉。
有一回，老的傳受者把顏色的概念傳授給新一代的受領員。看到世界多彩繽紛的一面，新一代的受領員感動得哭了，他哭著問老受領員：「怎麼會有人要消除這麼美好的東西？」
老受領員告訴他：「顏色、種族、宗教，當人們選擇活在沒有這些東西的世界，我們就創造了sameness。當人之間有所不同，就會出現嫉妒、憤怒、憎恨。所以我們需要一個什麼都相同的世界，我們需要sameness。」
年輕的受領員說：「我完全同意。但我還是覺得，顏色好美。」
我很喜歡這一段plot的原因，是因為他說明了自由和多元的美好，以及他們無可避免會帶來的副作用。
我從不否認言論自由，會帶還很多爭論、甚至可能出現霸凌。可是就和記憶受領員心中的感受一樣，即使知道有這些缺點，我們都無法拒絕承認，言論自由帶來的美好。
更重要的是，在現實世界中，我們是有辦法魚與熊掌，兩者兼得的。
如果網路言論，涉及到毀謗、造謠的部分，我們可以透過法律途徑解決。我們也可以利用網路強大的傳播力，宣導正確的反霸凌概念，對霸凌做出精確的定義，教導大家如何處理、面對這樣的事情。我們甚至可以成立反霸凌粉絲專頁，或著類似的基金會，去匯聚力量，制止霸凌的發生。
最近，前紅襪隊投手，血襪Curt Schilling，就曾經利用網路社群的力量，找出了在twitter上霸凌他女兒的人，讓他們付出代價。他並沒有採取任何利用法律壓制言論自由的方式，一樣達到了這樣的效果（詳細的故事請看這篇文章）。
也許你會說，那是因為他是Curt Schilling，是名震天下的大投手、嘴砲王。而且他因為個人經歷，擁有別人沒有的網路資源與對網路的理解。但我要說的是，一個人的力量也許不夠強大，可是一個社群的力量卻絕對不可忽視。我們只要利用網路的特點，利用我們在網路上擁有的言論自由，任何人都可以透過自己的方式，保護自己不被霸凌。也因為我們擁有網路自由，所以隨便上網一google，都可以找到一堆關於反霸凌的資訊，教你如何去處理這樣的事情。
透過這樣的方式，我們就可以既享受言論自由的美好，又正面對我們不想要的副作用做出正拳回擊，一拳扁在他臉上。
在有這麼多其他方式可以處理網路言論霸凌的情況下，我們實在沒有理由，選擇用一個明知不會有什麼效果，又有一大堆缺點的方式，去處理這樣的問題。
是以，我主張，在處理網路霸凌這件事情上，限制言論自由，永遠都不應該是我們的選項。
