Zika virus可能引發小腦症（microcephaly）大概是最近最紅的生物醫學、流行病學新聞。
其實這是一個還不適合討論的主題，因為我們對於Zika virus的了解太少，而他和microcephaly的關係也還不夠明朗。不過最近一個阿根廷組織，宣稱引發microcephaly的，其實是一種叫做Pyriproxyfen，用來殺蚊子幼蟲的larvicide。
這個宣稱乍看之下和Zika virus可能引發microcephaly一樣，都是基於correlation，但其實兩者的證據程度差很多。
宣稱者的聲明，顯現他們缺乏足夠的科學能力跟訓練，利用科學方法去做證據力的評估。
這自然就提供了我們一個機會，讓我們看看到底科學證據的validity，和一般的observational correlation，到底在approach和thinking上面，有什麼差別。
Zika virus和microcephaly的關聯，主要來自兩種證據：時間與地理上的關聯和臨床上的發現。
時間上的證據，主要來自於巴西政府發現，在他們宣布Zika virus傳播到巴西之後的六個月，主管機關開始看到microcephaly病例的增加。而這時間上的關聯，以及巧合的時間間隔，暗示了Zika可能感染母親子宮內的胎兒，造成microcephaly。
而臨床上的證據則指出，在某些被診斷出有microcephaly的胎兒或嬰兒的腦內、腦脊髓液和羊水內，有發現Zika virus或針對Zika virus的抗體。另外有兩個獨立研究也發現，在患有microcephaly的死胎或出生後因患有microcephaly而死亡的嬰兒腦內，也有找到Zika virus。
可是這些證據都不足以證實Zika virus和microcephaly的關係，因為這些都還只是小規模的case studies，而且都不能夠解釋為什麼大部分感染Zika virus的母親，都不會生下有microcephaly的小孩。更重要的是，我們並不知道Zika virus造成microcephaly的病理機轉。
所以目前研究者正在進行更大規模的case-control studies，直接系統性的比較感染Zika virus和沒有感染Zika virus的母親，他們生下的小孩，患有microcephaly的機率是否有差。同時，研究者也正在建立能被Zika virus感染的動物模型，希望藉此研究Zika virus造成microcephaly的機轉。等這些證據齊備之後，我們才能真正建立Zika virus和microcephaly的關係。
因此，我們現在的確可以說，Zika virus和microcephaly的關係，因為證據不足，還未完全被建立。
這裡要注意的是，研究者用來說明Zika virus和microcephaly因果關係的方法，並不是只有單一路徑。除了利用流行病學方法，在統計上去說明可能的關聯、以臨床觀察性的證據佐證，還會在致病機轉上去驗證這件事情。用比較科學的方式去講，科學家們在做的，是用三種不同的方式，驗證「Zika virus導致microcephaly」這個假說。
如果三個方向的證據都指向同一個方向，是巧合的機會就很小。或著換個角度看，只要三個lines的證據，有一個不支持「Zika virus導致microcephaly」，那我們就可以推翻這個假說。
那microcephaly和Pyriproxyfen的關係呢？
提出這個論點的組織，他們的主要證據，也是來自時間上的巧合。
根據他們的說法，巴西政府在飲用水裡面加入Pyriproxyfen來殺孑孓的時間，剛好就在巴西的衛生署開始發現microcephaly病例增加的前幾個月。這部分的證據，和上頭Zika virus與microcephaly關係的證據有點類似，都是時間與地理上的correlation。
然而，這樣的證據，並不足以被稱為是流行病學上的證據，因為他們沒有系統性的去做調查，這樣觀察性的巧合，只有路邊唬爛說書人的等級，稱不上流行病學研究。
因為這樣的錯誤，他們沒有注意到兩個很重要的事實：
一，世界上多數使用Pyriproxyfen的地方，都沒看到同樣microcephaly病例增加的現象。
二，巴西這次發生microcephaly，其中幾個病例增加最嚴重的地方，並沒有使用Pyriproxyfen。
這兩個證據，尤其是第二個證據，幾乎就已經宣判了「Pyriproxyfen導致microcephaly」這假說的死刑。
同時，這個組織的claim，也缺乏臨床上observational的證據。
他們雖然想利用Pyriproxyfen在昆蟲上是teratogen（影響胎兒發育的物質）的事實，從機轉上做出「既然Pyriproxyfen可以抑制昆蟲胎兒發育，藉此殺掉昆蟲，那也可能造成人類胎兒發育異常，造成疾病」這樣的連結，然而，Pyriproxyfen抑制的發育作用機轉，在人類身上並不存在。舉例來說，如果今天一個殺蟲劑會讓孑孓無法變態，因而長不大，無法變成蚊子，你能夠因此推論這個殺蟲劑，會讓發育過程中並沒有變態這個過程的人類也長不大嗎？
是以，這樣的推論，也是一個完全缺發科學根據的空想。更何況，Pyriproxyfen在被核准使用以前，已經經過非常詳盡的毒理學研究，其要造成毒性的劑量，遠高於巴西政府加在飲用水裡的劑量，且影響中樞神經系統發育這個毒性特徵，並沒有在任何毒理學研究裡面被發現。
在這個情況下，"Pyriproxyfen links to microcephaly"這樣，忽略存在其他against它的證據，且缺乏系統性證據支持的論述，和唬爛空想，幾乎可算是同個等級。
這也再次說明了理解科學方法的重要性。要用科學方法驗證一個假說，不只要從多個方向尋找支持性證據，更重要的是要去檢驗，手邊是否存在能夠證偽自己提出的假說的證據。
我們在實驗室裡，有句老話，叫做"Don't sell your hypothesis too hard"。意思是說，作為一個提出假說的人，你要做的不是用一堆話語，去說服別人相信你的假說，而是要多做實驗，盡量用最嚴格的方式，去檢驗自己的假說。如果這樣這個假說還能存活下來，你不用太去sell你的假說，別人也會被你說服的。
