Misunderstanding, overinterpretation and distortion of homosexuality studies

這其實是一個老話題了，但這幾天看到一篇被轉載的文章，發現有些證據，以刻意誤導的方式，被過度解讀，非常糟糕，所以決定寫一篇來講一下我對同性戀研究的了解。但這不是我自己的領域，如果我的資訊有過時的地方，還麻煩各位指正。

那篇錯誤百出的文章叫做"Legalizing Same-Sex Marriage Will Increase Prevalence of Homosexuality: Research Provides Significant Evidence"

總結一下，這篇文章的觀點有三：

1) 同性戀是由環境因素 (environmental factors) 決定，而非基因因素 (genetic factors) ，因此社會因子 (social factors/ socially acquired) ，例如政策、文化和教育，會影響一個人是否為同性戀。

2) 性傾向 (sexual orientation) 是可以被塑造的。也就是說，一個人是否為同性戀，是可以被改變的。

3) 社會文化對同性戀的認同，會增加同性戀的數量。因此修法通過同性可以結婚，會讓同性戀變得更多。

接下來，讓我來試著對這三個觀點各個擊破。不過在開始之前，我要先提一點，就是目前大部份關於同性戀的研究，都是針對男同性戀做的。我們對於女同性戀的了解遠少於男同性戀，也不知道適用於男同性戀的理論是否能直接套用到女同性戀身上。

關於第一點，至少就我個人知道的部分，學術界從來沒有一個共識是同性戀完全不是由基因因素 (genetic factors) 造成的。我們有很多關於這部分的研究，其中一部份來自同卵雙胞胎。同卵雙胞胎理論上具有相同的基因體 (genome)，也就是他們的基因組成是相同的，有著一模一樣的基因編碼。因此，若同性戀完全是由基因因素決定，我們會預期同卵雙胞胎中的其中一個，如果是同性戀，那麼另外一個也一定會是同性戀。

但研究的結果和這個預測並不相符。根據這篇BBC的報導 (非常好的報導，有空可以讀一讀) ，如果同卵雙胞胎中的其中一方是同性戀，他的兄弟也是同性戀的機會大約在20%。每個研究結果會有一些差異，但基本上你都會觀察到同卵雙胞胎的性傾向，相關性遠高於基因組成不相似的人。可由於不是100%，我們的確可以推論，基因因素並不是決定一個人是否為同性戀的唯一因素。

可是這並不代表，同性戀就是由環境因素，而不是基因因素來決定的。因為如果基因因素完全不具有角色，那麼我們不應該觀察到同卵雙胞胎的性傾向有任何關聯 (association) 。上述研究成果指出，這不是一個either...or的問題。環境因素和基因因素，都不是單一的決定因子 (determinants) ，而是各有貢獻 (both are contributors)， 以共同交互作用的方式，來決定一個人是否為同性戀。

除了上面關於表現型 (phenotypes) 的研究結果之外，早在1993年，於一篇叫做 "A linkage between DNA markers on the X chromosome and male sexual orientation"的 Science 文章中，科學家就已經找到證據，認為同性戀的形成，可能有基因因子在其中扮演角色，當時甚至有gay gene將會被找到的說法。

隨著時間推移，我們慢慢知道了，單一一個的gay gene很可能並不存在，但基因對於性取向的影響，卻很明顯。最近，在一篇叫做"Genome-wide scan demonstrates significant linkage for male sexual orientation"的研究裡，那個1993年的發現，被用一樣的方法，以更大的樣本數和更仔細的分析，重現了一遍。當初找到在基因體內，和同性戀有相關的位置 (locus) ，在這篇文章中，也被重現了出來。

這兩篇研究，都是用相對較舊的方式 (linkage analysis) 做的研究，所以無法將與同性戀相關的基因片段，做非常仔細的定位。但近年因為GWAS這個技術的快速發展，在不久的將來，我們應該可以看到更多更詳細的研究，告訴我們到底哪些DNA片段，甚至哪些SNP，和同性戀相關，這樣就能夠做更仔細的生物機制研究。

相對於基因因子的進展，環境因子的研究，可以說是仍陷在五里霧中。這裡有一個非常重要的概念，必須先釐清。我們說的基因因子 (genetic factors) ，是指遺傳下來，在你基因體裡的東西，而環境因子，則是任何非基因因子的部分。也就是說，環境因子，並不等同於社會因素 (social factors) 。舉例來說，關節受過傷的職業運動員，未來會比較容易得退化性關節炎，這就是一個環境因素，但和政策、文化等社會因素不見得有關係。

所以如果未來我們做出一個研究，發現日照時間長短，會影響性傾向，這也是環境因素。因此，直接把「環境因素在同性性傾向的形成中有角色」，衍生為社會因素將決定人的性傾向，是很明顯的過度推論。在前頭我提到了環境因子的研究仍在五里霧中，很大一部份原因，就是我們不知道這個環境因子，到底是什麼，所以直接把等同於社會因素會影響性傾向，是很離譜的做法。

在講同性戀研究時，很喜歡提到的一個例子，是曾有研究者發現，一個小孩的哥哥越多，他越可能成為同性戀。為了解釋這個現象，研究者用非常間接的方法，提出了媽媽的免疫系統，會對子宮裡的小男孩產生反應，進而影響小男孩的腦部發育。懷了第一胎男嬰之後，這個反應才會產生，之後越來越強，導致之後的男嬰成為同性戀的機率也越來越大。這個理論又剛好對應了某些PET和MRI研究，顯示同性戀的腦部構造，和異性戀稍有不同，所以在講同性戀的研究時，常會提到這個理論。可是我們並沒有直接證據顯示，這個假設是正確的。

這裡還有第三個層面，是我們以前沒有考慮過的，那就是表遺傳 (epigenetics) 。表遺傳影響的主要是基因的調控，也就是說，即使擁有完全相同基因體的兩個個體，他們的基因表現可能會因為表遺傳的差異，而有所不同。目前的證據，並不支持同卵雙胞胎的表遺傳也會完全一樣，所以這也可能可以用來解釋同卵雙胞胎性傾向不同的情形。可惜表遺傳的研究，特別是這種沒有明確目標，必須用到omics技術的表基因體 (epigenomics) 研究，現在才剛開始起飛，所以相關的資料並不多。

講到這裡，我們應該可以下一個結論：「證據顯示，在同性戀的形成中，基因和環境因子，可能都扮演了一部份的角色。但環境因子，不等同於社會因子，所以無法推論為同性戀可藉由教育、政治或其他原因獲得。」這樣，應該就足以推翻該篇文章提出的第一個論點。

而二個論點：「性傾向是可以被塑造的」，則是很明顯的過度解讀。

一般來說，我們會認為基因因子是先天而無法被改變的。舉例來說，你眼睛的顏色是純由基因決定，所以你的眼睛如果是黑的，就會一輩子是黑的，不會忽然變成白的。但純由環境因子決定的性徵 (pheotypes) ，卻未必會隨環境不同而改變。這主要是因為，如果環境因子，影響的是發育過程，一旦發育完成，你就很難再去改變這個性徵。譬如很多營養不良對小孩發育造成的影響，就屬此類。

至於環境和基因因子都扮演一定角色的性徵，就更難以這樣簡單推論。因此，主觀認定因為同性戀的形成有環境因子的成份，所以就可以被改變，被後天形塑，是非常明顯的過度推論。

對於性傾向 (sexual orientation) 能否被改變，我們的了解其實非常少。最主要是這類研究非常難做。其中一個理由，是我們通常是利用配偶或伴侶的選擇，來觀察同性戀數量上的變化。譬如說，我們會觀察在開放同性結婚之後，是不是選擇同性伴侶的數量有所增加。

但這樣的研究有兩個問題。第一個問題是，一個社會對於同性戀的態度，的確會影響社會成員伴侶選擇的傾向，但這不代表，這個政策改變了性傾向。譬如在某些極度仇視同性戀，甚至會將之判處死刑的社會，很多同性戀可能會選擇乾脆不結婚，或著還是和異性結婚。所以你很難推論，你看到的改變，是性傾向的改變，還是同性戀變得敢於表達自己的性傾向。

同理，即使是在對同性戀相對開放的國家，願意承認自己是同性戀的人仍舊是少數，因此我們沒有一個基準值，知道本來在族群內有多少人是同性戀。在這樣的情況下，任何對同性戀友善的社會改變 (pro-homosexual) ，造成的可能是本來的同性戀更願意承認自己是同性戀，而不是增加了同性戀的人數。就好像我們做選舉民調的時候的時候有表態率，今天候選人A本來的支持度是20%，B是30%，但表態率只有5%。後來發生了X事件，表態率變成了100%，A候選人支持度變成51%，B變成49%，你會很難判斷，是這個族群中，A和B兩候選人，本來的支持度就是51:49，只是以前比較多支持B的人表態，還是因為X事件，所以A和B兩人的支持度改變了。

因為這些原因，這類政策和文化與同性戀關係的研究，自己往往都會告訴你，在解讀他們的數據時，要非常小心。

總而言之，我們對於性傾向一旦形成之後，能否再被改變，目前是沒有定論的。可能環境和基因的交互作用，只在某階段以前有影響，一旦定型，就再也無法被改變。也可能環境因素一直都會影響性傾向。所以現在就下結論說性傾向可以被改變，是過度衍生，也過度簡化的說法。

這同時也駁斥了第三個論點：「社會文化對同性戀的認同，會增加同性戀的數量。」既然都不知道同性戀傾向能否被改變，也不知道社會因子對同性戀的影響，如何能推論社會文化會改變同性戀的數量？當然也就更別提某單一因素，像是通過同性婚姻法案，是否會讓同性戀增加了。可以確定的是，一旦法案通過，同性結婚的數量一定會增加，因為以前不能結，現在可以結了。

最終，我還是想要強調，同性戀和我們一樣都是人。他們應該要享有和我們相同的權利。不論同性戀是先天形成，還是後天造就，是否能夠被改變，是否是一種選擇，都不應影響我們對他們身而為人這個事實的尊重。在我看來，對同性戀的了解，主要還是基於學術理由，再來，可能也可以藉由對同性戀的了解，讓大家不會因為陌生，而對同性戀感到排斥或害怕。

我常覺得，很多恐懼，都是肇因於不了解。如果我們能夠對同性戀有多一些了解，也許就會更能撥開籠罩在同志身上的迷霧，讓大家看同志的時候，能夠一眼望穿，不再只是看到他們的不同之處，而是看到他們和你我一樣都是人，這個最重要的本質。我們希望人該怎樣被對待，同志就應該怎樣被對待。

這些學術成果，即使是忠實呈現，都不應該拿來變成迫害同性戀人權的工具，更何況刻意扭曲誤導的研究解讀，更應該被予以糾正。