Brief introduction of good manufacturing practices

在上一篇的最後，我說明了站在毒理學的觀點，Fipronil超標一點點，擺在NOAEL和ADI的概念下，其實不是太嚴重的事情。這件事情之所以很嚴重，是因為它代表著我們的GMP制度出現了問題。這裡，我就簡略說明一下GMP（good manufacturing practices）是什麼。

在進入正題之前，我得先說明一下，我接觸比較多的，是藥品的GMP。藥品的GMP和食品的GMP當然會有所不同，在多數時候，我們對藥品的要求，會比食品更高。然而，雖然guildlines會有不同，但在基本概念上，食品和藥品的GMP概念非常類似，所以我雖然是從藥品的觀點出發，但套到食品上應該不會差太多。

下面這個，是針對藥品，寫出來的GMP定義：

要了解GMP是什麼，得從為什麼我們需要GMP開始。讓我先講個小故事。

我剛到英國的時候，為了省錢，於是決定開始練習自己買菜煮飯。在臺灣已經習慣外頭便當30分鐘解決的我，對於煮菜完全沒有概念，所以我決定去買食譜來參考，看看大廚是怎麼做菜的。

英國這裡有位很有名的廚師，叫做Jamie Oliver。我什麼也不懂，於是就決定崇尚名牌，上了他的網站，研究他的食譜，然後照著做。接著我很快就發現，雖然我努力照著他的方法做，但做出來看起來實在不太像他網站上放的食物。

身為一個臺灣人，很自然就覺得這是缺乏練習的結果，只要勤加練習，我的菜一定會變得越來越像食譜上的樣子。

同一道菜做個幾次之後，大概就會比較熟悉了，也會變得越來越好吃。但很快也會發現，我每次做出來的菜，都會有一點不同，有時鹹了點，有時焦了些。而這樣的差異，主要來自於食譜的描述並不夠詳細，很多地方還是有模糊的空間。加上我買來的材料，每次品質都不一樣，像有一次我買到了不新鮮的雞肉，整盤菜就毀了。

當時我恰好正在上GCP（good clinical practices）的課程，這東西就是GMP的臨床測試版本。然後有一天我忽然就頓悟了，我的菜之所以煮出來每一次都不一樣，就是因為缺乏GMP的緣故。所謂的GMP，放到廚房，就是一整套為了要讓你每道煮出來的菜，吃起來都一模一樣，而設計的guildlines。GMP要保證的事情，就是只要你照著GMP的guildlines做，那你每次做出來的菜不但品質都夠高，色香味俱全，而且會每次做出來都一樣，或著更精確地說，每次做出來的差異，都小到可以被接受。

這個「差異小到可以被當作一樣」的概念，會有人為詮釋的空間。這也是為什麼藥物的GMP和食品的GMP，會有前者較嚴格，後者較鬆的狀況出現。而要保證做出來的東西，品質夠高，且可以被認定為一樣，我們就必須先給予一個定義，再設計一套方法去檢驗，譬如在藥物上，我們就定義了一個名詞，叫做bioequivalence，按照這個定義去設計實驗，檢驗兩批藥物，在品質和特性上，是否能夠被認定為一樣。

現在讓我們簡單想像一下，有一個A藥物，分成X和Y兩批，被製作了出來。當初送審的時候，我們是拿X那一批去送審，並得到了核准上市的資格。那當Y被生產出來的時候，我們該怎麼證明Y和X的差異，小到可以被認定為沒有不同呢？假設X批的A藥物，當初做檢驗的時候，每一公克含有90%的主成份M，8%的副成分N，還有2%的其他物質，那我們就可以拿一點Y批的A，然後用一樣的檢驗方式，去檢驗看看，是不是Y批的A，也含有90%的M、8%N。

這個在產品被做出來之後，拿去檢驗，看看品質是否符合要求的動作，我們稱之為quality control（QC）。

這種事後檢驗，會讓我們知道產品合不合格。可是如果每次都要在產品做出來之後，才能夠知道，這樣對於廠商來說未免過於損失慘重。一樣用煮菜當例子的話，若每次煮完試吃，才知道品質是否合格，這樣既沒效率，也浪費材料，自己煮還罷了，經營餐廳的話肯定很快就會倒了。所以我們也會希望能夠在事前就做一些準備，讓我們能夠預防品質不夠的產品被製造出來，譬如我們我們熬湯的時候，邊熬會邊撈一點起來試喝，看看會不會太鹹或太淡，這種在完成之前先檢驗，預防產品品質不足的方式，我們就把它稱為quality assurance（QA）。

這兩步在每個工廠理論上都會做，是一般製造業維持品質，讓產品品質符合要求的作法，差別只在於這些動作，是廠商自己對品質做要求，還是政府有強制規定。對於藥品和食品，因為牽涉到健康，民眾會希望規定能有強制力，所以多數國家最後都會走到用法律對其品質要求作出規範的這一步。

像我先前說的，我們會希望知道後來生產的藥品，和原來拿去做檢驗，通過審查而能上市的藥品，可以被當作一樣。在食品上，標準會寬鬆一些，可是還是會需要符合特定要求。為了量化方便，這些特定要求會被我們設定成一些數值，譬如說以前發生過三聚氫安參入奶粉的事件，就是因為奶粉會有特定的品質檢驗，像是含氮量要在多少以上。不肖業者就是利用這點，設計出可以欺騙事後檢驗的方法，來通過QC的檢查。

這就是為什麼光靠事後檢驗產品是不夠的，只要知道檢驗設計的原理，就一定有辦法作弊。同時，如果我們再更一步仔細思考，像是在先前茶葉驗出農藥的新聞裡，我們在意的，往往不只是某東西的主成份而以，還有這東西裡面含有什麼雜質，這些雜質的成份和量是多少。一樣用上面那個A藥物當例子，我們想要知道的，還有那2%的其他物質，含有什麼東西。

但要知道這2%是什麼東西，是一件極為困難的事情，實驗設計上難度很高，而且時間和成本也很驚人。

所以比較好的辦法，還是從過程中，就去做管控，然後利用高度管控的過程，去預測要檢驗的項目有哪些。舉例來說，要做A藥，需要用化學反應產生M。假設現在有兩個化學反應，一個是P+Q→M，這個化學反應會產生K這種副產物，這個副產物可能會有毒性。而H+I也可以產生M，但這時候副產物會是F，這個F也有毒。

在這樣的狀況下，倘若我們能夠確定他們的生產流程，一定是由P+Q產生M，那我們就可以設計實驗拿掉副產物K，然後事後做檢驗的時候也可以很專一的檢驗K。

然後我們再進一步假設，譬如P是從某個國家的某種植物來的，該國家的土地已知長期遭到12種農藥污染，所以P很可能會有這些農藥的殘留，那我們就可以設計另外一個實驗，來做檢驗，看看P有沒有殘留這12種原料。

但是什麼原料都要自己檢驗，這樣成本就太高了。所以我們可能會把這些原料，分成幾種等級，譬如說食品級、實驗室級等等，像實驗室級，因為不用吃，所以可能在污染物上就不會要求這麼嚴格。為了方便說明，我們就假設實驗室級不用檢驗農藥，而食品級則要把所有農藥殘留都去除掉，那這樣食品製造商，只要找專門進口食品級原料P的廠商，由他們出示證明，這樣就可以確保自己買到的原料不會含有這12種農藥。這個就是之前毒油風暴時很多專家一直在強調的源頭管制。

現在我們再回到餐廳的情境裡。我們吃飯，除了食物材料的來源，和煮飯的時間會影響菜的風味和衛生之外，廚師的技術，也對菜最後吃起來怎麼樣，會有很大的影響。有的時候只是一些處理順序上的差別，或著菜多洗一次，還有牛肉多熟成一個禮拜，就會對最後菜餚的衛生、營養和風味造成天壤之別。所以，廚師的訓練，如果能夠有一個標準規格，讓他們都照著standard operating procedure（SOP）去做，這樣就比較能保證菜餚品質的統一，這對於連鎖餐廳，特別重要。

食品工廠和藥廠也是這樣。我們必須對於工廠裡的員工，給予嚴格的訓練，讓他們都以符合規範的SOP來做事，這樣才能夠保證他們做出來的產品，每一批之間可以被認定為相同，且符合規範的機率可以提高。

同理，不同功率的微波爐、炒菜是用瓦斯爐還是電磁爐，煮出來的菜很可能也會不一樣。所謂巧婦難為無米之炊，是以用哪些設備煮菜，這些也需要事先規範好。

除了廠內生產時的管理之外，生產完之後，藥品或食品的儲藏，還有再送到消費者或通路時的運輸，也都需要有一定的規範，才能讓一個藥廠出產的藥品，或著食品廠產出的食品，以最好的狀態，被送到消費者，或著通路上。所以這些部分，也需要規範（食品的部分我不確定運送有沒有被納入）。

最後，要讓這些東西都被好好執行，還要能夠隨時檢查，就需要一大堆紀錄，所以我們需要超多資料，準備著以備查核。這樣的查核有兩種，一種稱為inspection，簡單說就是政府單位，例如FDA（美國）、MHRA（英國）或著TFDA（臺灣），直接派人以定期及不定期、通知及不通知等不同方式，直接到廠裡面檢查。另一種就是純粹查核資料，把所有該有的資料拿出來抽查，這種叫做audit。

以上這些，從原料、製成、儀器、QA、QC、人員訓練、儲藏、運輸的管理，就是GMP。也就是說，GMP包含了工廠生產的所有面向，全部的東西，包山包海，就是為了要保障藥品或食品的品質。

下面是藥品GMP比較詳細的條列式guildlines:

如前所述，在很多國家，GMP會被寫入法規，使其具有強制力，這樣才有辦法確保食品和藥品的品質。一般來說，這個部分會由發放證照，或著產品能夠上市這兩關來管控，譬如說要符合GMP規範，才發給營運執照，當新人加入或增加新產線、產品時，也必須讓他們都符合GMP才能讓人開始工作、新產線的產品得到上市的核可。同樣的，食品的規範會比藥品鬆一些，所以實際的要求會做到哪種程度，可能得去細看法規才知道。

而政府機關的角色，並不是在發放證照之後就結束了，還必須不斷做上面說的inspection和audit，特別是沒有事先通知的抽查，來保障GMP一直都有被確實執行。

而臺灣現在會到處驗都驗到有問題的食品或藥品，很大一部分就是因為我們的主管機關，過往根本就沒有做好他們稽查的工作，加上一些環境的問題，讓很多工廠不管有意無意偷工減料，產出的產品根本不可能合格。且就我所知，我們的GMP，並不是全然被寫入法規之內的，很多賣食品廠商過往也不見得一定需要證照才能營運，這樣當然就問題多多。

因為這些食品和藥品安全的問題實在太過複雜，想要確保安全，就一定必須倚靠GMP這樣整個流程的完整管控，而現在臺灣食安和藥品安全的連環爆，就是GMP崩壞的一個現象，如果不從確保GMP被完整納入法規，主管機關強制執行GMP這點去解決，大家做到死也不可能有辦法把食品和藥品的安全給建立起來。

另外很麻煩的一點是，像GMP這種高度倚賴公權力的東西，一旦遇到效能不彰的政府，就會完全失去credibility。像是某大國政府，他們給的證照大概就不會有人敢信，因為政府幫忙偽造證照的情況太多了。以臺灣目前政府的效能，我想也很不樂觀。而現在很多市場上的狀況，例如健保造成幾乎沒有利潤的藥價，也是在提供廠商偷雞的誘因，配合沒有效能的公權力，自然就是食安、藥安問題，遍地開花了。

結束以前，我想額外強調一件事情。前面講的GMP，有那麼多要求，其實就是用政府的力量，為了民眾的健康，去增加廠商的營運成本。廠商不可能沒有利潤，所以最後這些成本，會反應到消費者身上。我們不可能要食品和藥品超級安全，嚴格執行GMP，卻又要廠商自己吸收為了照顧我們的健康，而增加的成本。臺灣因為健保的關係，長期習慣過於便宜的藥價和醫療價格，卻又要享受超高品質與效率的醫療，這本身就是很矛盾的事，一旦廠商或醫院開始入不敷出，就是提供他們造假的誘因，或著讓大家乾脆退出市場。

食品的狀況也很類似，你當然可以要求我們進口的檢驗標準世界最嚴，但你就要願意讓廠商把成本轉嫁到我們消費者身上。不知道大家有沒有聽過P&G這間公司？他們買原料的標準就是世界嚴格，什麼都要你付檢驗證書，所以要賣他們原料，就得自己額外花錢去做檢驗。可是他們出得價格也很好，且一旦原料用了合適，就不會輕易為了一點點價格的差別換供應商，所以還是會有廠商願意配合他們的條件，專門做他們的生意。

食品也是一樣，只要有利可圖，一定會有人願意進來做生意。但我們得考慮到自己的市場大小，還有願意付的價格，訂出合理的法規，而不是什麼都要世界最嚴，把歐盟美國法規上各自最嚴格的部分截取出來，拼湊成我們自己的法規，然後宣稱食、藥品安全書面達標，宇宙最強，但又不願出高價，導致實際上沒人做得了我們的生意，正正當當的廠商不願意進來，剩下的就大家來比走後門，這樣的政治勝利的食、藥安，其實也不過是夢一場罷了。

Parts per notation is not advisable when describing toxicity

這幾年來臺灣的食安問題層出不窮，甚至連藥品也出現了原料來源上的問題。我由於研究的關係，接觸了很多藥品相關的研發與製造法規，也因此接觸到了GMP （Good manufacturing practices）和GCP（Good clinical practices）等概念。在我看來，GMP正是現在食品和藥品管控危機的根源。食品GMP我雖然不熟，但在基本的概念上，和藥品的GMP是極為類似的。因此我打算分享一下我對GMP的了解，看看能不能稍微提供管控食品安全的一些思考面向。

不過在進入GMP之前，有幾個資訊正確性的問題還是需要處理一下。這部份loading就很重了，所以這篇文章會先處理這個部分，GMP等到下篇再說。

這個資訊正確性問題在媒體上還頗為氾濫，不過我在這裡不想講這些糾正不完的新聞，倒是打算從一篇在臉書上被轉載很多次的文章說起：

⟪50嵐農藥殘留超標0.001ppm，但你知道農藥殘留的真相嗎？⟫

這篇文章把好幾件不同的事情扯在一起講，讓這個議題變得太過複雜，因此第四點之後，那些過度推論，以及已經被糾正過的水處理問題，我就不發表意見了，這裡只針對我熟悉的部分做解釋。而這可以粗分為幾個比較大的問題，以下我們一個一個來處理：

【五十嵐、、英國藍，到底誰毒誰不毒？】

首先讓我非常感冒的一點，是他的毒理學概念幾乎完全是錯的。關於毒理學的基本介紹，我以前在 ⟪Toxicity is a time-dependent dose-response relationship⟫ 這篇文章裡就介紹過了，有興趣的朋友可以點進去看看。這邊，就讓我們長話短說，難事化簡。

站在人類的立場來看，最簡單的說，一個毒物之所以有毒，是因為他對人體，會產生不良的作用。但毒理學裡頭一個基本的觀念是，每個物質，只要劑量夠高，就會對生物體造成毒性。因此即使如水一般無害的物質，只要喝太多，也是會出現水中毒的症狀。

而一個東西吃進去會不會有毒，基本上是建立在人體對這個東西有多敏感之上。像某些蛇毒，或是氰化物，因為作用機轉的關係，人體對他們非常敏感，所以只要很低的劑量，就足以殺死一個人。反之，我們可以說，人體的生理，對於水份就沒那麼敏感，所以可以吸收很大的量，還是不會有中毒的現象。

有了這個基本概念之後，我們應該就可以很清楚地知道，一個東西毒不毒，和他在茶葉或著便當裡驗出來有多少沒什麼直接的關係，而和人體對他的敏感度有關。假設一個便當驗出含有50公克的農藥A，但是人要吃下超過100公克的農藥A才會產生毒性反應，那吃了這個便當也不會怎樣。反之，另外一個便當若驗出0.002公克的農藥B，但人體只要吃0.00001公克就會死亡，那這0.002公克就很明顯太多。

在這樣的情況下，我們就可以得出一個概念：兩個不同毒物，驗出來的量，是沒辦法直接比較的。是以，該篇文章中：「跟英國藍比起來，英國藍洗洗睡。」的論述是不成立的，因為英國藍雖然含有高量的DDT，但光靠這個資訊，你是無法知道含有0.003ppm Fipronil的五十嵐，是有毒還沒毒，或著有多毒的。我們必須知道人體對Fipronil有多敏感，造成的毒性反應又是什麼，才有可能有辦法判斷。

此外，從超標的量來看，我們也無法判斷，到底DDT和Fipronil比起來，到底誰比較毒，誰的超標又比較嚴重。事實上，DDT以急性毒性（acute toxicity）來看，並不是一個非常毒的物質（LD50是113 mg/kg，也就是說要吃到這個量，才會有一半的實驗動物死亡），DDT的可怕之處在於它是環境賀爾蒙（xenoestrogens），會對很多動物的生殖系統造成影響，劑量高且長時間接觸，也可能對人類的生殖系系統造成影響，甚至影響胎兒發育，像是早產、流產、不孕等等。

反之，Fipronil的研究指出，這東西對某些無脊椎動物，例如某些昆蟲很毒。而在人身上，則可能有一點致癌性。

這樣完全不同的毒性反應，會讓這兩者完全無法比較。想想看，我們要怎麼比造成人類流產和可能在人身上致癌哪個比較毒？要怎麼比較很低劑量就會殺死昆蟲，和會造成老鼠生殖系統的傷害，哪個比較毒？這完全是不同層面的事情，放在不同context會有不同答案，根本不能這樣概略的比較。

不過如果我們分開來看，要知道每一個物質，吃下去特定的量，對人類會不會有毒，這倒是有辦法。一般來說，要判斷這件事情，我們會需要兩個數值，一個叫做NOAEL，另一個叫做ADI或TDI。這部份我講過很多次了，懶得再重寫，就把之前和朋友做的解釋貼上來，想要更詳細的了解，可以點 ⟪Toxicity is a time-dependent dose-response relationship⟫ 這篇文章，裡頭會有更仔細的解釋。

「No observed adverse effect level (NOAEL)是一個劑量，常常會用mg/kg表示，代表的是在這個量以下（含），實驗動物上看不到任何急性與慢性的毒性反應。用mg/kg表示，是因為要對體重做normalisation。譬如說這次五十嵐查到的Fipronil，他在大鼠上做出來的NOAEL是1.9 mg/kg，就表示對一隻1 kg的大鼠來說，他每天做多吃到1.9 mg的Fipronil，在實驗室裡看不到任何毒性反應。

在實驗動物身上找到的NOAEL要轉換到人身上，為了安全，通常會除上一個safty factor，一般來說從大鼠轉到人我們會抓100。這個值完全是由經驗來的，研究時間越短，safty factor會抓越大。譬如做兩年的實驗會除上safty factor 100，但做2個月可能就會除上1000。假設我們用超高標準去看待Fipronil的毒性，把Fipronil在人身上的NOAEL抓在0.0019 mg/kg好了（1.9乘上safty factor 0.001），這樣就是0.0019 ppm（百萬分之0.0019）。以一個60 kg的人來說，他每天可以吃0.114 mg（60 x 0.0019）。這個0.0019 mg/kg的量，又被稱做是acceptable daily intake （ADI），這才是用來判斷Fipronil吃進去會不會有毒的數值。」

【ppm到底是什麼？0.001 ppm到底是大還是小？】

接著讓我們來處理一下「0.001ppm微乎其微」這件事。

在那篇文章中，作者寫道：「去年七月以前國家標準是0.005ppm，去年七月修法以後才改成0.002ppm導致他超標，合理推斷超標的是庫存茶不然就是誤差（0.001ppm微乎其微）」這裡的推論，有一些明顯的問題。

首先，讓我們來定義一下ppm。ppm的全名，是parts per million，他是parts per notation的其中一員。以ppm為例，1 ppm的定義是「在每一百萬個單位中，含有一個單位」。這樣講很拗口，直接用例子解釋會比較簡單。譬如說，今天在一公斤的石頭中，含有百萬分之一公斤的黃金（mg/kg），或著一百萬公升的溶液中，含有一公升的乙醇（L/1M L），又或著在一百萬莫耳的分子中，有一莫耳的葡萄糖（1 mol/ 1M mol），甚至一百萬赫茲中的一赫茲（1 Hz/ 1M Hz，常用在nuclear magnetic resonance (NMR) spectroscopy），這些都叫做ppm。

由上面的例子，我們可以知道，ppm是一個「比例」，而比例，是沒有單位的，因為你分子和分母的單位相同，相除之後，單位就消掉了。

這樣就會造成幾個問題。首先是只看ppm，我們無法知道本來的單位級距是什麼。0.003 ppm的Fipronil可以來自一公斤的茶葉，也可以來自一公克的茶葉，而不知道這件事情，會讓我們沒辦法判斷一個東西毒不毒。下面我再次引用我自己寫過的例子來解說：

「現在我們驗到茶葉含有0.003 ppm的Fipronil。為了簡化，我們就假設這裏是1公斤的茶葉，會含有0.003 mg的Fipronil。假如說一公斤的茶葉可以泡一杯五十嵐，那就是一杯五十嵐會含有0.003 mg的Fipronil。換句話說一個60公斤的人，喝到撐死，也不太可能超過0.114 mg的ADI，而且一公斤的茶葉泡一杯五十嵐是超嚴重的高估，幾十公克通常就濃到喝不下去了。

所以根據這樣算，五十嵐本身查出來的Fipronil量算是很安全。但是這沒辦法光從茶葉驗出有幾ppm的Fipronil直接判斷，你得做上面那些換算才行。假設今天茶葉是需要用100公斤去泡1杯五十嵐，那麼一杯五十嵐就會含有0.3 mg的Fipronil，這樣只要一杯就超標了。這就是為什麼0.001 ppm不見得是微乎其微。ppm是一個比例，不是一個絕對的大小。1的百萬分之1很小，但一百億的百萬分之一卻是很大的絕對值。所以用驗出來的ppm是多少去說一個東西毒不毒，根本是在胡扯，你一定要有ADI，然後進行一系列的換算，才可以判斷。」

從這個例子裡，我們可以知道，0.001 ppm，到底是不是微乎其微，會取決於你起始的絕對值。像那篇臉書文章中石門水庫的例子，雖然0.001 ppm是很小的比例，但在「有效庫容量2億123萬噸的石門水庫，0.001 ppm，就是202公斤的Fipronil」。

202公斤大不大？當然大啊，別說吃死你了，壓死你都可以呢。

而從這裡，就可以回答該篇文章關於實驗誤差的疑問。各位可以想像一下，我們現在要把一個叫做A的東西稀釋十倍。理論上，你是把1 μl的A，加入9 μl的水中，還是把100 μl的A，加入900 μl的水，意思是一樣的。

但假設我們今天在把1 μl的A，加入9 μl的水中的稀釋時，我們使用的工具，多沾到了一小滴的A。一小滴的A，我們假設大概是1 μl的量好了，那你就變成加了2 μl的A，到9 μl的水中，變成了2/11，而不是本來的1/10。以體積濃度來看，這是一個從0.10變成0.18，差了1.8倍的誤差。

可是如果你做的是100 μl的A，加入900 μl的水，然後你不小心多沾了五滴A，那就是105 μl的A，加入900 μl的水，變成105/1005，從體積濃度上來看，就是從0.100變成0.104的誤差，只差了1.04倍。

上面這個例子，是在告訴我們，決定實驗誤差影響大小的，是你的實驗誤差量，佔你實驗總量的比例。所以一般來說，當我們在實驗室做連續稀釋時，雖然理論上把1 μl加入9 μl的稀釋，和把100 μl加入900 μl的稀釋，是完全一樣的，都是稀釋成10%，但我們都會建議把體積放大一點，這樣誤差才不會太大。

而如前所述，ppm剛好就是一個比例的概念，它不是一個絕對值，也沒有單位。所以一個實驗的誤差值，佔實驗值的比例，會不會大到影響實驗結果，是沒辦法從ppm這個資訊去判斷的。如果套到前面那個例子，我們自己創造一個比例叫做parts per ten，ppt好了，那上面兩個例子，都是1個ppt，可是一個的誤差，會大幅影響到你的實驗結果，另一個則不會。是以，要知道0.001 ppm的差距，是否可能是由實驗誤差所造成，你得知道實驗得到的絕對數值，和誤差的絕對數值，才有辦法。

從某個角度上看，這也是我一直都非常反對使用parts per notation的原因。Parts per notation因為沒有單位，也無法從他的數值看出絕對值，因此若這些資訊不給你，你根本無從判斷他現在在講的是體積的ppm、容量的ppm、長度的ppm，還是莫耳數的ppm，也不知道我們現在講的是怎樣一個級距（scale）的概念，是mg/kg，μg/g，還是ng/mg？

這些資訊在每個特定學界，都有約定成俗的用法，所以如果你是巷子內的人，那當然不是問題，你看到人家寫ppm，就會知道大概是在講什麼級距的什麼單位。但隔壁條巷子的人，很可能就讀不懂你的ppm了，因為你的ppm，和我的ppm，很可能是完全不同的兩件事。

把不同單位的ppm弄混，會有什麼問題呢？我下面用把體積和質量弄混來當例子。體積要換算成重量，必須知道密度（密度等於質量除以體積），也就是說我們會在這邊多加入一個因子，把問題變得更複雜。

這通常不是什麼太大的問題，因為在生物體上，大部份的時候，我們都是在處理很稀薄的水溶液，而水的密度大概是1 kg/L，所以這時候體積（或容積）和質量是可以很直觀的轉換的。因為一公斤的水體積大概就是一公升，所以我們在表示ppm的時候，可以把1mg/kg當作是1mg/L，因而直接用1 ppm表示。但是1mg/L = 1 ppm在概念上是錯的，parts per notation必須要分子分母單位相同（dimensionless），才能夠成立。

若回去探究毒理學研究的最源頭，其實我們在做研究時，真正給藥測毒性的時候，常常用的是濃度單位，不管是莫耳濃度，還是體積濃度，他們的分子和分母，單位都不會一樣，也就是說，他們都不應該直接用parts per notation來表示。

之所以會用濃度單位有幾個原因，第一個是大部份這些毒物或藥物，都是配成水溶液，在實驗上才會比較好操作。不論是直接加到cell culture中，或著給老鼠做靜脈注射，在操作和藥物動力學的計算上都都會簡單許多。

另一個學理上的原因，是因為我們真正在做毒理學測試的時候，藥物或毒物在生物體內的有效濃度（bioavailability），才是我們真正關注的。一個毒物，不管透過什麼路徑給藥，最後都會進入體循環，也就是血液系統中，這是一個水溶液的系統。而該毒物在這個水溶液系統裡面的濃度、酸鹼值和水溶性，會影響到他跑到不同組織裡的量（distribution）。在組織中若累積多了，就可能會對組織造成毒性，所以在研究毒理學的時候，都要把這些因素考慮進去。

一般而言，我們會把體循環當作是一個單一的空間（single-compartment model），來去做一些簡單的藥理學或毒理學計算，而這裡都是用濃度下去轉換的。也因此，實際上我們做出來的NOAEL，應該是一個濃度。不過我們可以很容易從濃度得到量（dose，通常單位是質量），所以只要做一個簡單的換算，就可以得到吃進去的總量，而量的概念比較直觀，也比較容易對體重做normalisation，所以NOAEL才會以mg/kg這樣的方式表示，也才有之後換成ppm的空間。

換言之，從嚴格的定義上，當一個東西進入到體循環裡面，會形成一個濃度，也就是該物質的量，去除上血液的總體積。然後這個濃度會影響到該物質在體內的分佈，也因此會影響特定組織中該物質的量有多少，量若高到會產生毒性反應，那這東西才會有毒。因此我們給的毒物雖然可以定量，可是這個物質在生物體內的濃度，才是真正影響這個物質毒裡特性的關鍵。

也因此，量的概念，只是一個非常概略的概算法。有的時候，我們可以透過控制某一物質的釋放速率，來改變它在血液內的濃度，讓同樣的量，達到不同的效果。而如果關鍵是濃度，那要考量的，就應該是多少量的某物質，進入到多大體積/容積內（總血液量）。

所以當我們用mg/kg做normalisation的時候，其實我們是做了一個體重（body mass）和體積成正比的假設。

這個假設通常不會太離譜，所以我們可以這樣簡單的概算。同時，在不考慮釋放（liberation）的情況下，同樣的量吃下去，或著跑到血液中之後，產生的分佈體積（ volume of distribution，吃下去的藥物總量，除以血液中的藥物濃度，可以看出藥物有多少跑到組織中）應該是一樣的，所以這樣的概算通常不會有太大的問題。

也因此，當我們在表示NOAEL，或著ADI的時候，可以直接用mg/kg來表示，也就能夠被換成ppm。加上我們都會除上safety factor，所以就算有一點誤差，理論上還是安全無虞。而食品中規定能夠驗出來的量，通常是除了safety factor之後，還要再低個幾十倍，所以我們可以大致的說，即使驗出超標的某物質，只要不具有生物累積效應，且有辦法快速代謝，基本上應該不會對健康有非常直接且快速的負面影響。

這樣一路推論下來，這裡沒差，那裡可以省略，或許各位會覺得，那使用ppm也沒什麼不可以。從某個角度上來看是這樣沒錯，不然就不會到現在，學術界很多人都還是用ppm來表示自己的研究。可是這裡沒差，那裡沒差，不斷簡略的結果，很可能就是在搞不清楚的情況下，最後做出有差的錯誤判斷，像是這篇文章引用的臉書文，就是這樣，概念上既模糊，又錯誤百出。這也是為什麼我一直很不喜歡用簡略的概念去說明事情：簡化是一種對已經理解道理的人，用來偷懶的方法，但直接解釋簡化的道理，卻很可能會造成不懂的人的誤解，於是基於不精確的前提下，做出離譜的推論。

最後，我這篇文章東扯一點，西拉一些的，有點雜亂，所以要來歸納一下幾個重點：

1) 毒物之間，多數情況下無法直接概略比較誰毒誰不毒；

2) ppm是一種比例，無法回推單位，也無法回推scale。ppm的分子和分母，必須是同個單位，mg/L不是一種ppm的表示法；

3) 描述毒性的時候，最好使用有單位的數值，會比ppm更清楚；

4) 我們無法光從一個產品（譬如茶葉），驗出特定量的毒物（例如Fipronil），得知他有多毒，或有沒有毒。

5) 超標不代表吃下去就有毒，這點是由NOAEL來決定的。人類身上的NOAEL通常是除上safety factor的概略值，所以並不精確，但通常頗安全。

這樣看起來，Fipronil超標一點點，擺在NOAEL和ADI的概念下，好像也沒什麼差，不太嚴重的樣子。但實際上這是一個非常嚴重的事情，因為這代表著整個GMP架構的崩壞，而這也將會是下一篇文章的重點。現在，我們只需要知道，看到某某東西驗出毒物超標時，從這東西有多毒去切入，是很難直接建立關聯性的，也就是說，現在多半的報導，都是用不精確的方式，在製造恐慌。而除去恐慌，才是能夠正確分析事情的第一步。

Fear the power when you are in a position of authority

在柯文哲在選市長的時候，我寫了一篇文章支持他。

現在回頭看，柯文哲仍舊很明顯是兩人之中比較理想的選擇，但他在選舉時就暴露出來的一些問題，也慢慢浮現。身為一個崇尚自由、多元、小政府的人，柯文哲最讓我感到警覺的一點，當然就是他的強人政治，與大政府的傾向。

包含先前的監聽爭議，和這一次柯文哲對於「用監視器抓違規停車」的一連串發言，在在顯示出柯文哲對於法治概念的缺乏。

法治概念的部分，除了已經有錢建榮法官提出解釋之外，大法官林子儀也曾釋憲：

林子儀提到：「此刻，我們必須停下來思考，究竟我們想要什麼樣的社會？想要以什麼為終極目的的國家？如果一個社會裡的成員，人人皆盡透明，沒有什麼動態可以逃脫於國家的監視之下，所有成員的資訊都鉅細靡遺地掌握在國家機器之中，並且可以輕易地透過某一則個人資訊追溯其全部行蹤與活動，這或許將是一個零犯罪的社會，而且很可能是一個非常有效率的政府，但人們也可能將過著充滿被監視恐懼的生活。治安與效率都是國家應該追求之重大公益，惟其終究必須停留在某個界限之後，不能無止境地一昧向前，犧牲其他一切。」

另外關於法治思想的部分，網友汞燈也寫了一篇文章，說明人治思考與法治思考的不同。

這幾位都是法學專業，學有專精的人士，解釋起法治概念，自然比我更到位，在這裡我就不班門弄府了。我這篇文章想說明的，是很多臺灣精英對於自己所處的相對位置缺乏概念，這樣一個普遍的情況。

這麼說好了，應該很多人都看過哈利波特。在哈利波特裡，我印象最深刻的人物，本來是妙麗，但到了最後一集，卻變成了鄧不利多。

在最後一集裡，哈利進到了鄧不利多的思緒裡面，瞭解了鄧不利多的生平，也知道鄧不利多之所以不斷拒絕魔法部長，是因為他深知權力是他的弱點。

這一段一直讓我感到印象深刻，因為我覺得這是一種對自己所處位置，有非常透徹認知的想法，也是一種讓人敬佩的自知之明。

我一直覺得，人生在世上，是不可能平等的。有的人，生下來就擁有非常不對等的優勢，也有人生下來就帶著幾乎難以擊倒的劣勢。

若我們先專注在優勢這點，這就好比有些人生出來就比較聰明，另一些人則生在千金之家。可能對很多人而言，資質聰穎而獲得成功令人敬佩，所以阿扁三級貧戶當總統的故事才會始終讓人津津樂道，而靠家世背景則會惹人嫌惡，好比連勝文在選舉中的慘敗。但對我來說，這些都叫做生下來就擁有的優勢。

這種生下來就有的優勢，就造就了不公平，因為有些人競爭力就會比較強，另一些人的競爭力則會比較弱。更複雜的是，這種天資和家境背景的影響，往往是錯綜複雜，難以一刀兩斷的。以我自己為例子，前陣子我爸的客戶，和他聊天時說到我在英國唸書的事情。他說能拿到獎學金，真的很不簡單，我爸聽了很得意，就跑來跟我說。

確實拿到獎學金是我付出很多努力的結果，但不可否認的，這也是因為我不用畢業就煩惱留學貸款的問題、煩惱要分擔家計，甚至養家活口的問題。我沒有什麼酗酒老爸、吸毒老媽。我受教育的過程雖然跌跌撞撞，但家裡也沒有什麼東西真正攔著我，讓我沒辦法做自己想做的事情。是以，就我出國唸書這件事而言，其實就是好幾個因素- 而且大多是運氣，集合而成的結果。

在這個脈絡之下，對我來說，一個人是靠家世獲得競爭力，還是靠天份，差別其實沒有那麼大。差別比較大的是，當你以你的競爭力，爬到社會上相對較好的位置時，你是怎麼做事的。而這點，我認為和你對於自己所處的位置，有著怎麼樣的認知，息息相關。

讓我這樣解釋吧。我以前寫過一篇文章，叫做【The true elite】。那篇文章，除了旨在批評連勝文之外，另外一個我想表達的重點，是「真正的elite，是一群對於自己所處的位置，有非常深刻的了解，知道自己比起其他人，有更多的競爭優勢，因此比較容易爬到社會上相對較好的位置的人。」

以鄧不利多而言，他的競爭優勢是他的天縱英才，所以他有機會當到魔法部長。以連勝文而言，他的競爭優勢是他的家世背景，和臺灣曾被國民黨長期專制統治的歷史，所以他可以出來就選臺北市長，沒事幹就接捷運董事。

不管這個優勢是怎麼來的，他們因為擁有優勢，因此他們會比較容易拿到更有權力、更有影響力的位置。以政治而言，這些位置是立法委員、臺北市長，甚至總統；在哈利波特的世界裡，則是魔法部長，至於在商場上、職場上，則可能是公司的董事長、執行長，是社會中收入和地位都較高的醫師、律師。

而不可否認的，這世界上，的確有一些位置，會比其他位置，擁有更多權力，能夠影響更多人。以產業界來說，Bill Gates搞的基金會，就影響了無數人的生活，也讓熱帶開發中國家，許許多多受項瘧疾等傳染病所苦的人，有了許多希望。或著Steve Jobs，帶領著蘋果的團隊，用一個又一個令人醉心的產品，改變我們的生活，甚至影響我們文化的走向。

更明顯的當然是在政治領域，像是臺北市長，就是一個很典型的例子。

以柯文哲而言，如果不是他先有好的天資，不錯的家境，他大概不會有餘裕去重考，進入臺大。如果他沒有背景和先天優勢，他大概也很難建立世界級的ECMO團隊，成為出名的醫師，儘管得罪很多人，仍能在臺大雄踞一方。而倘若沒有他利用自己優勢建立起的第一流醫師聲望，他大概也不會成為公民力量的出口，最後順利選上臺北市長。

你大概可以想像，即使今天柯文哲不是醫師，他人生也多了更多不幸，讓他的人生旅途比現在還不順遂許多。他的天資，還有他的背景，還是會讓他對這些不幸，或著不幸運，多了很多抵抗力。像是他在臺大醫院被修理，然後登高一呼，出來選臺北市長，居然就真的當選了，就是一個很好的例子。

反之，如果今天是一個資質普通的人，出生在老爸家暴老媽植物人的家庭，他對逆境的抵抗力，就會弱上很多。

這樣我們就有了兩個需要考量的面向，一個是這些人，我們簡稱是菁英好了，他們在社會上，會比較容易爬到相對高的位置，也因此他們會對社會擁有更多的影響力。像是公司的董事長，對公司的整體方向和策略，做出決定之後，將會影響到整個公司的人。更明顯的當然就是政府首長，他們對於政策方向的想法，更是會依其位置，影響到整個市的市民，甚至整個國家的國民。

另一個面向，則是剛好這些有能力做決定影響他人的人，又是相對來說對於政策造成的負面影響，有比較強抵抗力的人。

這兩個面向加起來，就形成了一個頗為恐怖的現象：這些社會菁英，可以很輕易的藉由對制度與政策的制訂，讓優勢繼續不斷倒向他們，讓負面的效果由他人承擔。他們可以很輕易地有意為之，圖利自己或與自己交好的人，然後犧牲其他弱勢、對逆境抵抗力較弱的人的權益。臺灣為人詬病的政商關係，和很多讓人憤怒的不合理政策，大部份都是由此而來。

很多人可能會認為，這是這些菁英滿肚子壞水才會發生的情況。所以，我們只要選一個做事正正當當的好人上去，就可以解決這些問題了。然而，這世界上好心腸卻造成悲劇的例子，卻是多不勝數。舉例來說，當年林義雄要求立委席次減半，就造成了臺灣現在不但票票不等值，而且選區劃分很有問題的結果。我知道當年因為朝小野大，因此在通過修法時，國民兩黨的協商，很可能最後讓這個法案走了樣，也因此很多人主張，不應責怪林義雄。但追究責任歸屬，仍屬於次要重點，最重要的是，我們必須有所認知，很多事情，並不是說只要你立意良好，最後就會得到好結果。中間變數太多，也可能會有意想不到的副作用，且不論過程為何，最後結果出來的這些副作用，就是大家一起承擔，然後抵抗力比較弱的非菁英們，很可能就是會最先陣亡的一群。

就是因為會有這樣的情況，所以我們才要有許多法律，去限制這些菁英，坐到相對較高的位置、手握權力之後的作為，讓他們做起事情來沒那麼方便。

然而，這些法律也不見得是完美的保障。有時候，基於民氣可用，就會有像柯文哲這樣，提出要修法，讓他施政更容易的狀況。在這種時候，就有賴群眾對於限制有權力者的認知，來形成反抗力量。這點，就我這幾天臉書和電視節目聽到的評論看起來，臺灣人比我原本以為的要警戒很多，讓我非常開心。

不過這篇文章，主要說話的對象，還是那些所謂的精英，那些有可能做到較高位置，得到權力，進而影響他人生活和人權的人。我自己知道我部落格有些科學的東西寫得很硬，很多論述寫得很長，可能需要一定的教育水準，或著滿滿的熱情與毅力，才有辦法看得下去。而這三件事情，又是我認為要成為菁英，很重要的三個條件。所以我假設有在看我部落格的人，以後都是有機會爬到那個我所謂相對較高位置的人。這篇章的說話對象，就是你們這些人。

我想說的是，這些離位高權重只有一步之遙的人，或著已經站在那個位置上的人，你們得像鄧不利多一樣，對權力有所恐懼才行。你們要知道，自己的任何一個念頭，付諸實踐時候，都會影響到成千上萬的其他人。而這些其他人，因為資質不夠好、背景不夠好，或著其他任何形式的運氣不好，他們不會像你對於逆境有那高的抵抗力。甚至我可以說，站在國家機器面前，只要機器不是由你操控，再好的資質與家境背景，也都一毛不值。

所以你在做任何決定之時，都要警覺，自己是否濫用了權力、是否可能造成侵犯他人人權的後果。你得知道，那些不方便、看似阻力的法律、規定，是限制你濫權，幫助你不要不小心就傷害別人人權的助力。

而這才是我認為柯文哲最大的問題。

修法讓違規停車在違停熱點以攝影取締變得合法，不管有沒有道理，我都覺得是一個可以討論的問題。透過討論，也可以讓大家對人權和法治有更清楚的認識。

可是身為當權者，柯文哲卻沒有認為因為這樣我做事比較方便，公權力執法比較輕鬆，所以要為我修法的餘裕。你想怎麼做，以及這麼做的利弊得失並不重要，重要的是你有沒有對於手握權力這件事情有基本的恐懼。

換句話說，我會寧可看到柯文哲在他所謂「不見得是弊案的五大弊案」裡頭，因為隨時記得自己的權力要被限制，而沒辦法大快人心的修理廠商，也不希望看到他為了解決這些問題，而讓公權力過度擴張，去達成對市府與市民有利的結果。這是我對權力恐懼的態度，還有我對限縮政府權力的堅持，即使我再怎麼希望看到這些國民黨政府長期執政的遺毒被痛扁一頓，我都不希望當權的政治人物忘了手握權力的自己，可以多麼可怕，帶來多大的遺毒。換個角度想，現在這些棘手到不行的案子，不也就是當年政府毫無節制，對自己手上的權力可能帶來的禍害，毫無恐懼的結果嗎？

在柯文哲學會這點之前，他都不會是一個合格的有權力者。而我們能做的，就是更用力的監督他，逼得他要不就跟上時代，要不就被淘汰。