最近八仙樂園發生了粉塵爆炸（dust explosion）事件，colour run成為眾矢之的，很多「專家」跑出來說colour run使用大量玉米粉，非常危險。又說粉塵爆炸是「科學常識」，這次事件足顯我們科學教育的失敗云云。
我一個在當老師的朋友，前幾天剛好和我聊到這個悲劇事件。他說看了實在很難過，讓他最近都不太想看新聞。另一個朋友安慰他，說至少他可以好好的教學生，讓他們學到正確知識。
我聽了以後，就半開玩笑地說，對啊，記得要專門教粉塵爆炸。
那個當老師的朋友，聽了以後很得意地說：「你開什麼玩笑，這學期教材，4-1，濃度與表面積對反應速率的影響。」
我聽了以後其實還滿有感觸的。的確，粉塵爆炸的基礎知識，就是從這裡來的，某種程度上，基礎科學教育，的確是有涵蓋到這個範圍。
但另一方面，我們的課本，也沒有明確指出，這個概念和粉塵爆炸有什麼關聯，得要學生自己舉一反三才行。
我是不知道現在的學生到底厲害到什麼程度，至少我自己，是不會在看到「濃度與表面積對反應速率的影響」這個標題的時候，就想到粉塵爆炸。講真的，在發生八仙樂園事件之前，我甚至不知道colour run是什麼東西。我猜如果我在現場，看到一堆粉噴下來的時候，第一個想到的也不會是粉塵爆炸。
我對粉塵爆炸這個東西有概念，是因為我爸以前在工廠工作，常常會提到這是非常常見的工安事件。細小的粉末，只要濃度夠高，就有爆炸的可能性，而工廠是密閉空間，很容易不小心就達到這個臨界濃度，所以要很小心。
做為一個理科人，這樣的科學概念，大概會被很多人說是「不太及格」、「欠缺常識」。不過另一方面，我真的很懷疑，有多少人在這點上，會比我好上很多。
讓我換個角度說明這件事好了。在臺灣發生這個爆炸事件之後，也有不少亞洲國家，對這件事情非常關注。新加坡就是一例，因為他們接著在八月，馬上就要辦colour run了。
國際上，舉辦colour run的組織，叫做The Color Run。在臺灣發生這個事件之後，他們的主辦人，還是認為，他們辦的colour run是安全的。他們甚至舉出例子，說目前全世界已經舉行了超過500場的colour run，但從來沒發生過粉塵爆炸的意外。
The Color Run主辦人說的狀況，和我的印象還滿符合的，這是我的第一次聽到，灑一堆色粉和粉塵爆炸連在一起。
但如果使用玉米粉真如專家說的這麼危險，有這麼高的機率導致粉塵爆炸；如果我父親說的沒錯，粉塵爆炸是非常常見的工安意外，那為什麼到現在才發生第一起，由色粉造成的粉塵爆炸意外呢？
這是因為，粉塵爆炸要發生，是需要一定條件的。粉塵的濃度夠高，只是其中一個條件。大家隨便把粉塵爆炸這幾個字，拿去餵google，應該都可以查到這些條件。
但是我們要如何判斷，一個環境，是否已經達到會引起粉塵爆炸的條件了呢？這個，就是一個要把理論實際應用在現實生活中的問題。而粉塵爆炸，因為太容易在工廠發生，其實是有很多研究，在找尋監測方法的。這些研究累積了很多年，現在我們已經有一套比較好的方法，可以用來監測、預防粉塵爆炸，甚至能夠在工廠裡，建立一些設施，在粉塵爆炸不幸發生時，降低爆炸的破壞［1］。
讓我在這裡強調一下：這些是學術研究，是學術論文。這不是什麼常識，什麼國、高中生，就應該懂的理化、科普。
不然各位不是國、高中生的朋友，各位「理科」的大大，可以試著解釋一下，什麼叫做primary dust cloud，什麼又是secondary dust cloud。還有什麼是lower explosive limit，什麼又是dust cohesion跟dust disperbility，這些名詞和粉塵爆炸，又有什麼關係。
他媽的這些詞我連中文翻做什麼都不知道。
這些並不容易的東西，卻是判斷粉塵爆炸會不會發生的重要因素。如果不知道這些概念，不知道怎麼測量，那你怎麼有辦法判斷，到底colour run在什麼情況下，會發生粉塵爆炸，或著到底colour run發生粉塵爆炸的機會，會有多高？
讓我做一個最寬容的假設，假設今天這個八仙樂園的悲劇，是要好幾個人為疏失加在一起，才會有1/500的機率，發生粉塵爆炸，那「噴玉米粉很危險，很容易導致粉塵爆炸」的論述，真的成立嗎？若只是知道粉塵爆炸這個現象，就把恐懼無限放大，遇到粉塵就快逃，那我看以後那些現場揉麵的麵館，也別幹了，全都收一收就好。
退一萬步來說，當電視上的專家，和The Color Run的主辦人，在說法上出現不一致的時候，到底我們應該相信誰？到底政府該不該禁止colour run，和其他大量使用色粉的活動？這些在我看來，都不是「常識」可以解決的問題。
事實上，真正的「科學研究」，支持的看法是，用科學方法和邏輯來思考事情，本來就不是容易的事，而且我們通常需要足夠的「內容」，也就是背景知識，加上很好的訓練，才有辦法做到。換句話說，一個受過很好訓練的生物學家，面對經濟問題的時候，很可能也會因為經濟知識不足，而沒辦法善用自己被訓練得很好的科學頭腦［2］。在這樣的情況下，就我看來，認為大眾能有足夠的「常識」，知道什麼時候看到粉塵，應該要快逃，什麼時候不要緊，是一個很不切實際的期待。
可是另外一方面，粉塵爆炸，卻肯定是「工安意外」的常識。因為這個現象，過往太常發生了，他幾乎可以說是很多工廠進行工安教育時，一定會碰觸到的內容。要預防工安意外，需要的不是什麼神乎其技的判斷力，而是要能夠遵循一些簡單的指令。
我舉一個很簡單的例子。我們在實驗室做實驗，總是會有很多藥品。有的藥品很毒，有的有點毒。那些特別危險的，會有特殊的管制方式，你得受過訓練，獲得核可，才能夠接處與使用。另外一些，比較沒那麼危險的，通常就放在所謂的chemical room裡面。
在運作良好的chemical room中，一定會有一些指示，而在你能夠使用chemical room之前，也一定會給你一個induction，讓你知道，如果你不小心把藥品打翻，應該要怎麼處理，才能避免發生危險，另外我們也一定會有專門管安全的員工，如果真的不會處理，就要去找他們來幫忙。所以，要在實驗室裡，維護自己的安全，你需要的，不是對每個藥品都很了解的知識，而是知道，並能夠遵守指示的能力。
用一個更具體的方式說明。我們實驗室裡，一個常常用到的化學藥品，叫做DMSO。DMSO本身，其實沒有非常危險，但因為他會把各種東西，帶進你的皮膚裡，所以萬一你的皮膚上，沾到了一些本來不會進到體內，且在體外毒性很低，但進入體內毒性就很高的東西，而你又去碰了DMSO，那就很麻煩。
實驗室藥品百百種，要去分辨哪些東西是「本來不會進到體內，且在體外毒性很低，但進入體內毒性就很高」，是一件超難的事情。但站在工安的角度，我們根本不需要知道這些，只需要知道，並且遵循「使用DMSO時要戴手套」這樣的原則就好。
這就是所謂的工安基本知識。而這些知識，是要由專業的工安人員，去教給其他人，讓其他人能夠以最容易的方式來遵循的。
我覺得colour run這個事件也是一樣。根據CNN的報導，在這次使用的粉塵的外包裝上，有寫著可燃的警告標語。也就是說，主辦公司，是有線索知道這些粉末，是可能造成粉塵爆炸的。
我不知道在臺灣要舉辦這類的活動，需要什麼樣的申請程序，還是說隨便發個公告，就可以舉行。不過不管怎樣，既然你要舉辦這個活動來獲利，你就有責任，要把安全給弄好。
且如同前面說的，粉塵爆炸的發生，是工安中很基本的概念，該如何預防，也有許多研究。我相信臺灣一定也有懂這方面的安全人員，所以我們一定有能力，去預防這樣的意外。
是以，在我看來，如果真要咎責，責任也絕對是在主辦單位，而不是在民眾的「常識」。
而如果要寬容一些，假設主辦單位也不懂的話，我們要在這次事件學到的教訓，絕對是要去建立一套預防粉塵爆炸的SOP，把這個SOP，納入所有可能和粉塵有關的群眾活動中，來保障公共安全。我們應該要檢討的，是我們可能長期對於許多公共安全，和工作安全的忽視，這樣一個結構性的問題，而不是在這場悲劇之中，學到臺灣人的科學常識，有多麼貧乏。
何況依照The Color Run主辦人的說法，這是一個在全球，有超過4百萬人參加過的活動。真要說的話，臺灣人的科學常識，也不過就是和全球其他4百萬人，一樣的「貧乏」而已。
何況依照The Color Run主辦人的說法，這是一個在全球，有超過4百萬人參加過的活動。真要說的話，臺灣人的科學常識，也不過就是和全球其他4百萬人，一樣的「貧乏」而已。
後記：
我在臉書上，看到了一個故事，因為是權限是開public，我想分享這在裡應該沒關係：
【觀光客不知道的倫敦】
這個故事理由有一段話我特別喜歡，是這麼說的：
「我想指出這個思維值得學習之處：抗議團體的矛頭不是指向所謂肇事的卡車司機，而是背後的大結構，因為那個小圓環共有七條主要道路與兩條小路交匯，技術再好的駕駛或騎士在尖峰時間都有無能為力的時刻，因此需要有權力改變這個劣質結構的人承諾做改善。回顧台灣剛發生的重大公共災害，與其指責業主不顧安全，我們更要問：何時，政府才會重視活動中的安全規範、事先把關，不讓無知再度造成傷害。」
共勉之。
沒有留言:
張貼留言